Ripple против SEC: эксперт по правовым вопросам подчеркивает недостатки в деле SEC

Самые главные криптоновости в Телеграм-канале CryptoMoon, присоединяйтесь!👇

Cryptomoon Telegram

Как аналитик с опытом работы в области законодательства о ценных бумагах, я нахожу анализ MetaLawMan аргументов SEC в продолжающемся деле Ripple Labs против SEC интригующим. Потенциальные слабости, которые он выявил, особенно в отношении предполагаемого материального ущерба, понесенного инвесторами XRP, могут существенно повлиять на исход этой судебной тяжбы.

Как исследователь, углубляющийся в тонкости продолжающегося юридического спора между Ripple Labs и Комиссией по ценным бумагам и биржам США (SEC), я наткнулся на примечательные наблюдения эксперта по правовым вопросам под ником «MetaLawMan» на различных платформах. . Он пролил свет на потенциальные уязвимости в аргументах SEC, уделив особое внимание вопросу предполагаемого финансового ущерба, нанесенного инвесторам XRP.

В июле прошлого года суд постановил, что XRP сам по себе не является ценной бумагой. Однако институциональные продажи XRP Ripple были идентифицированы SEC как незарегистрированные ценные бумаги. Регулирующий орган недавно представил свои окончательные аргументы на этапе средств правовой защиты. Теперь ждем решения судьи.

В основе аргументов SEC лежит утверждение о том, что действия Ripple негативно повлияли на инвесторов в финансовом отношении. Однако, по оценке MetaLawMan, претензии SEC могут не выдержать дальнейшего рассмотрения.

Проще говоря, MetaLawMan отметил, что ответ Комиссии по ценным бумагам и биржам по делу SEC против Говила не привнес ничего нового или существенного в дискуссию относительно отсутствия жертв и, следовательно, отсутствия требования о возврате средств.

Как аналитик, я хотел бы предоставить обновленную информацию о продолжающемся судебном споре между Ripple и Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC). В моем предыдущем анализе я упомянул аргумент SEC об отсутствии потерпевших или возмещении ущерба по делу.
— MetaLawMan (@MetaLawMan), 8 мая 2024 г.

Как исследователь, изучающий законодательство о ценных бумагах, я столкнулся с важным событием в деле SEC против Говила. Апелляционный суд второго округа недавно постановил, что, если покупатель не понесет какого-либо финансового ущерба, Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) не может требовать возврата долга от продавца. Проще говоря, это означает, что SEC не может заставить продавца вернуть прибыль, если покупателю не был причинен финансовый ущерб.

На этапе рассмотрения иска Ripple вместо того, чтобы напрямую полагаться на аргументы SEC в ответном ответе, мы можем сформулировать это так: SEC сослалась на одно решение окружного суда (SEC против iFresh) в своем ответном кратком изложении на этапе рассмотрения иска Ripple. чтобы поддержать свою позицию о том, что требование о «материальном ущербе» соблюдается, когда цена акций искусственно завышена.

С точки зрения SEC, любой институциональный инвестор, получивший меньшую скидку на XRP во время транзакции, считается заплатившим больше, чем рыночная цена. Следовательно, такая ситуация может привести к финансовому ущербу. Однако применение столь широкой интерпретации, включающей любое снижение стоимости XRP, игнорирует присущую криптовалютным инвестициям волатильность и спекулятивный характер. Инвесторы хорошо понимают, что эти активы несут риски, и их стоимость может значительно колебаться, не указывая на правонарушения или вред.

MetaLawMan интерпретирует решение iFresh иначе, чем решение 2-го округа по делу Govil относительно изъятия горла. Интригующим аспектом этого дела является то, что оно было помечено как «не для публичного распространения в электронной или печатной форме».

MetaLawMan отметил, что, хотя это и необычно, цитирование неопубликованного решения в качестве ссылки выглядит сомнительным из-за отсутствия доверия и авторитета в юридических вопросах.

Вполне вероятно, что судья Торрес согласится с аргументом iFresh и вынесет решение в пользу институциональных инвесторов, которые предположительно понесли финансовые потери. Однако MetaLawMan предсказывает более распространенный результат: отмену этого решения.

Смотрите также

2024-05-09 15:16